Bốn lãnh đạo của Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn gồm: ông Nguyễn Hoài Giang (Chủ tịch Hội đồng thành viên), ông Đinh Văn Ngọc (nguyên Tổng Giám đốc), ông Vũ Mạnh Tùng (Phó Tổng Giám đốc), ông Phạm Xuân Quang (Kế toán trưởng) đã có mặt tại phiên tòa với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quyết định triệu tập hôm 9/9 của Hội đồng xét xử.

Không thừa nhận cầm tiền lãi ngoài

Liên quan tới nội dung tại phiên xử ngày 9/9, bị cáo Nguyễn Minh Thu (nguyên Tổng Giám đốc OceanBank) khai giai đoạn 2011-2014 khi lên giữ chức Tổng Giám đốc OceanBank, bị cáo Thu đã chi trực tiếp cho 3 khách hàng quan trọng gồm: Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn, Tổng Công ty Dầu Việt Nam và Vietsovpetro. Đối với Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn, bị cáo Thu cho biết tổng số tiền đã chi gần 19 tỷ đồng. Cụ thể, bị cáo chi chăm sóc khách hàng cho Chủ tịch Hội đồng thành viên, Tổng Giám đốc, Phó Tổng Giám đốc, Kế toán trưởng. Các lần đi, bị cáo đều nhờ bị cáo Phan Thị Tú Anh (nguyên Giám đốc Chi nhánh Quảng Ngãi) đặt lịch gặp gỡ.

Ngoài ra, Thu còn thay Nguyễn Thị Minh Phương (nguyên Phó Tổng Giám đốc OceanBank) chi khoảng 2-3 tỷ đồng cho Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn.

Trả lời Hội đồng xét xử về lời khai này của bị cáo Thu, cả 4 người lãnh đạo của Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn đều phủ nhận và cho rằng mình không nhận tiền chi ngoài lãi suất, đồng thời khẳng định đó chỉ là lời khai một chiều của bị cáo Thu. Ông Phạm Xuân Quang (Kế toán trưởng Công ty) cho biết: Công ty lọc hóa dầu Bình Sơn có quan hệ gửi và vay tiền tại OceanBank, hợp đồng tín dụng cao nhất là 1.150 tỷ đồng, thấp nhất là 2 tỷ đồng. Ngoài lãi suất quy định, Công ty không nhận bất cứ khoản lãi nào ngoài hợp đồng.

Đối chất tại tòa, bị cáo Nguyễn Minh Thu khai, từ tháng 7/2012 đến tháng 6/2014, bị cáo đã rất nhiều lần đưa tiền (khoảng 7 - 8 lần) cho ông Quang và lãnh đạo của Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn. Mỗi lần khoảng 200 - 300 triệu đồng, lần cao nhất là 500 triệu đồng.

Tòa tiếp tục đối chất, bị cáo Phan Thị Tú Anh cho biết, trong số những lần Minh Thu đến làm việc, công tác tại Quảng Ngãi bị cáo có đi tháp tùng. Trong các lần đi cùng, Tú Anh chỉ làm công việc liên hệ mà không biết Minh Thu đưa tiền cho ai vì luôn rời đi trước khi việc đưa tiền diễn ra. Tuy nhiên, bị cáo Tú Anh xác nhận, Nguyễn Minh Thu có gặp gỡ lãnh đạo của Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn là các ông Nguyễn Hoài Giang, Đinh Văn Ngọc, Vũ Mạnh Tùng và Phạm Xuân Quang. Ngoài ra, cũng có lần Nguyễn Minh Thu nhờ đưa phong bì cho ông Quang nhưng Tú Anh không biết bên trong có gì.

Về lời khai của Minh Thu và Tú Anh, ông Quang cho rằng đó là lời khai một phía của bị cáo, ông không nhận khoản tiền lãi ngoài nào từ OceanBank. Những lần bị cáo Thu đến Công ty là để dự sự kiện, giao lưu, chúc mừng và không hề có cuộc gặp nào ở quán cà phê để đưa tiền như bị cáo Thu khai.

Tòa hỏi ông Nguyễn Hoài Giang, Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn về khoản tiền lãi ngoài của OceanBank. Ông này khẳng định không nhận bất kỳ khoản tiền nào.

Tương tự, Tổng Giám đốc Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn Đinh Văn Ngọc và Phó Tổng Giám đốc Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn Vũ Mạnh Tùng đều cho rằng những lời khai của bị cáo Thu là lời khai một chiều.

Đối chất với các lời khai này, bị cáo Nguyễn Minh Thu khẳng định: “Đối với Tổng Giám đốc, bị cáo không nhớ rõ số lần chính xác, khoảng 7 lần, vào tháng  1, tháng 4, tháng 7 và tháng 10 hàng năm, lần đầu khoảng 100 – 200 triệu đồng, còn cao điểm nhất là 500 triệu đồng. Đối với Chủ tịch và Phó Tổng Giám đốc, số tiền vào khoảng từ 500 triệu đến khoảng trên dưới 1 tỷ đồng”.

Ông Đinh Văn Ngọc cho rằng, lời khai của Minh Thu là bịa đặt và đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự tội vu khống.

Rủi ro khi trứng bỏ cùng một giỏ

Đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa tham gia thẩm vấn đại diện Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN).

Công tố viên đặt vấn đề: Năm 2009-2010, PVN có văn bản yêu cầu các tổng công ty, công ty con của Tập đoàn phải gửi tiền và sử dụng các dịch vụ của OceanBank dựa trên cơ sở nào?

Đại diện PVN cho biết: Thực hiện thỏa thuận giữa OceanBank và PVN sau khi trở thành cổ đông chiến lược. PVN không có văn bản nào ép buộc sử dụng mà chỉ là khuyến nghị, căn cứ vào thỏa thuận giữa hai bên.

Đại diện Viện Kiểm sát cho biết có văn bản ngày 22/6/2009, do Tổng Giám đốc PVN ký yêu cầu đối với các công ty, tổng công ty thành viên. Theo Viện Kiểm sát, văn bản hành chính này như yêu cầu bắt buộc. Như vậy, việc tập trung mọi nguồn lực, nguồn vốn vào một tổ chức tín dụng có cản trở sự độc lập của tổ chức thành viên và tiềm ẩn sự rủi ro không?

Đại diện PVN trả lời: Yếu tố bắt buộc không có, văn bản mang tính đề nghị nên quyền tự chủ thuộc các đơn vị thành viên.

Cơ quan công tố tiếp tục khẳng định, văn bản yêu cầu các đơn vị thành viên lệ thuộc, yêu cầu thực hiện và báo cáo kết quả trước 15/10/2010. Việc gửi tiền vào OceanBank thực tế đã xảy ra rủi ro khi 100% thành viên đổ tiền về OceanBank.

Về vấn đề này, thẩm phán Trương Việt Toàn cho biết, theo pháp lệnh, công văn chỉ có tính hướng dẫn và trong công văn đó có chữ “đề nghị”. Đồng thời, nhấn mạnh: “Phạm vi phiên tòa này không xem xét vấn đề đó vì nội dung công văn thuộc nội bộ của PVN. Trứng không bao giờ bỏ cùng một giỏ”.

Hội đồng xét xử tuyên bố kết thúc phần xét hỏi.

Tòa nghỉ đến hết ngày 13/9. Ngày 14/9, phiên tòa sẽ chuyển sang phần tranh tụng.

(TTXVN)